导航：安全管理网>> 安全论文>> 建筑安全论文>>正文

基于DEA的建筑施工高处坠落事故安全投入效率

文档作者：张卫李洁文档来源：南京林业大学土木工程学院		点击数：	更新时间： 2021年01月30日
下载地址：点击这里	文件大小： 981.10 KB 共7页	文档格式： PDF	下载点数： 1 点（VIP免费）

全屏查看

内容预览 [文件共7页]

本文件共7页，如需编辑使用，请下载。

注：预览效果可能会出现部分文字乱码（如口口口）、内容显示不全等问题，下载是正常的。

	文件大小：981.10 KB 共7页文件格式：PDF 下载点数：1 点（VIP会员免费）

下一篇：高处作业平台安全锁试验台控制系统研究

上一篇：建筑工程中的节能环保措施分析

文本预览

仅提取页面文字内容，供快速阅读使用。

第34 卷第1 期
2017 年1 月
土木工程与管理学报
Journal of Civil Engineering and Management
Vol. 34 No. 1
Jan. 2017
收稿日期: 2016-04-13 修回日期: 2016-06-23
作者简介: 张 卫(1990-),男,湖北天门人,硕士研究生,研究方向为工程项目风险及安全管理(Email:zhangwei1990nj@163. com)
基金项目: 2013 住建部软件科学研究项目(2013-R3-10)
基于DEA 的建筑施工高处坠落事故安全投入效率
张 卫, 李 洁
(南京林业大学 土木工程学院, 江苏 南京 210037)
摘 要:为了分析建筑施工项目关于预防高处坠落事故相关的安全投入效率,选取了五个在建项目的安全投入
相关数据进行分析。运用数据包络分析(DEA)方法,构建以安全教育、文明施工、劳动保护和现场安全设施费
为输入指标,以项目安全结果和员工安全行为两个维度的测量值为安全绩效的输出指标评价模型。根据分析
结果,分析五个项目高处坠落事故相关的安全投入效率,结果表明:所分析的五个项目的安全投入效率都较高,
均大于0. 9,说明这五个项目的安全投入效益水平总体来说是比较理想的。其中,三个项目DEA 有效,即综合
效率达到最优;一个项目纯技术有效;一个项目纯技术效率和规模效率都没有达到最优。最后对非DEA 有效
的DMU 利用松弛变量进行分析并改进。
关键词:包络数据分析(DEA); 高处坠落; 安全投入; 安全绩效
中图分类号:X947; X915. 4 文献标识码:A 文章编号:2095-0985(2017)01-0072-07
Safety Investment Efficiency of Falling Accidents in
Building Construction Based on DEA
ZHANG Wei, LI Jie
(School of Civil Engineering, Nanjing Forestry University, Nanjing 210037, China)
Abstract: In order to analyze the efficiency of safety investment in construction projects on the
prevention of falling accidents, date related to safety investment of five projects under construction are
analyzed. An evaluation model is built with safety education, civil construction, labor protection and
site security facility fee as input indices,and safety results of the project,safe behavior of employees as
output indices based on DEA method. According to the analysis results, the efficiency of safety
investment of the construction projects selected are analyzed. The results show that the overall
efficiency of the all projects are high,greater than 0. 9. The levels of safety investment and safety
performance in general is ideal. Three of the projects are DEA effective,as the overall efficiency is
optimal, the technical efficiency of one project is effective,the technical efficiency and scale efficiency
of the project left are both unoptimal. Finally, slack variables are utilized to analyze the non-DEA
efficient DMU ,then put forward improvements.
Key words: date envelopment analysis; falling accidents; safety investment; safety performance
建筑业为我国国民经济发展的支柱性产业之
一,在其稳步发展的同时,国家也在不断完善建筑
业安全生产相关的规章制度,加强安全监管,建筑
业安全管理水平得到了很大提升。但是容易发
现,建筑业安全事故总量依旧很大,形式依然严
峻,其中以高处坠落事故发生率为最高,通常占到
总事故数的1/3 ~1/2,安全事故对经济和社会等
方面造成的损失和危害都不可估量。据2010 ~
2014 年房屋建筑工程生产安全事故情况通报显
示[1] ,期间共发生893 起高处坠落事故,占安全事
故总数的56%,如图1 所示。
安全投入方面,导致事故发生的原因主要有
万方数据
第1 期张 卫等: 基于DEA 的建筑施工高处坠落事故安全投入效率
10%
9%
14%
11%
56%
图1 2010 ~2014 年房屋建筑工程生产安全事故类型
投入效率低、结构不合理、总量不足等[2] ,对建筑
项目高处坠落事故的安全投入运用DEA 方法进
行分析,在安全管理层面预防和阻止高处坠落事
故的发生,使建筑业严峻的安全生产形势得到缓
解。
包络数据分析(Data Envelopment Analysis)简
称DEA,由美国著名的运筹学家查恩斯和柯培等
人创建,依据DEA 方法的模型和理论,在输入和
输出数据间建立非参数的DEA 模型,对决策单元
的效率进行评价分析[3] 。与其他分析方法比,
DEA 中权重系数由数学规划根据数据产生,不需
要预先设定,可避免主观因素的影响;同时,决策
单元效率的分析不受数据量纲的影响,且能对非
DEA 有效决策单元的指标在投入方向和数值上
面进行调整[4] 。国外学者通过相关的系数和指
标如:人均安全投入率、工伤事故率、直接损失与
间接损失比值等来分析安全投入与绩效。国内也
有学者将DEA 分析法运用到安全投入及安全管
理的研究中,孙红[5] 将DEA 模型运用到建筑施工
企业的安全投入与安全绩效的关系研究中。宁德
宝等[6] 运用DEA 方法分析建筑业的安全投入效
率。查京民等[7] 将DEA 运用到建筑业安全管理
效率的研究。
建筑施工项目高处坠落事故的安全投入与
安全绩效的研究,是多输入与多输出关系的复杂
系统。本文根据DEA 的相关原理方法,构建以安
全教育、文明施工、劳动保护、现场安全设施为安
全投入的输入指标,以项目安全结果和作业人员
安全行为两个维度测量的安全绩效为输出指标的
评价关系模型,对所选建筑施工项目的安全投入
情况从综合效率、技术效率、规模效率三个方面来
评价分析,以期为建筑施工企业针对高处坠落这
一高发事故的安全投入提供指导。
1 DEA 模型介绍
1. 1 C2 R 和BC2 模型
DEA 的常用模型有C2R 模型和BC2 模型。
BC2 是在C2R 模型基础上增加了对最优解λ 的约
束进行改进得来的,增加了Σλj = 1。假设有n 个
决乘单元(Decision Making Unit,DMU), 每个
DMU 有m 种输入和s 种输出,第j 个DMU 的输入
和输出向量为xj = (x1j ,x2j ,…,xmj )T,yj = (y1j ,
y2j ,…,ysj ),j = 1,2,…,n。公式如下所示。
C2R 模型
minθ,
Σn
j = 1
Xj λj + s- = θX0,
Σn
j = 1
Yj λj - s+ = Y0,
s- ≥ 0,s+ ≥ 0,λj ≥ 0,j = 1,2,…,n
ì
î
í
BC2 模型
minσ,
Σn
j = 1
Xj λj + s- = σX0,
Σn
j = 1
Yj λj - s+ = Y0,
Σλj = 1,
s- ≥ 0,s+ ≥ 0,λj ≥ 0,j = 1,2,…,n
ì
î
í
式中:C2R 模型中的θ 为被评价决策单元的综合
效率;BC2 模型中的σ 为可变规模条件下的技术
效率;X0 和Y0 分别为决策单元的投入和产出;λ
为各决策单元的权重;s - 、s + 为各输入、输出变量
对应的松弛变量。
1. 2 综合效率、技术效率和规模效率
综合效率由技术效率和规模效率决定。综合
效率是反映在当前技术情况下的生产效率情况。
技术效率是反映决策单元在既定生产投入情景下
获得最大产出的能力。规模效率是反映决策单元
目前的生产投资规模是否最适宜。
规模效率α = 综合效率θ / 技术效率,用C2R
模型得到的θ 是评价对象的综合效率值,0≤θ≤
1。当θ =1 时,评价对象DMU 综合效率有效,即
DEA 有效。用BC2 求得的σ 是评价对象的技术
效率,0≤σ≤1。当σ =1 时,评价对象DMU 即为
技术有效。通过综合效率和技术效率,就可以得
到规模效率α,若α =1,DMU 规模效率不变;若α
<1,则DMU 规模效率递增;若α > 1,则DMU 规
模效率递减。
2 数据的来源与选取
2. 1 安全投入测量分析
2. 1. 1 安全投入指标选取
关于建筑施工安全投入方面的研究中,方东
平等做了大量系统的研究[8,9] ,对建筑施工项目
·73·
万方数据
土木工程与管理学报 2017 年
的安全投入具有较为重要的指导意义。本文将初
步选取安全教育、文明施工、劳动保护、现场安全
设施作为安全投入指标进行分析。
2. 1. 2 安全投入数据的收集与整理
通过走访调研,对南京林业大学教学九楼项
目、教学八楼项目、青年教师公寓项目、科研楼项
目、海南移动指挥调度中心一期主体工程项目安
全生产费用投入计划表和安全防护、文明施工措
施费用计划及实施情况登记表等相关资料数据进
行汇总整理,得到安全投入相关原始数据,如表1
所示。
表1 安全投入原始数据万元
项目
安全
教育费
文明
施工费
劳动
保护费
现场安全
设施费
教学九楼4. 17 43. 10 6. 48 172. 74
教学八楼5 50 7. 52 248. 37
青教公寓2. 04 25 3. 12 81. 86
科研楼0. 82 10 1. 16 18
海南移动6. 11 65. 83 10. 08 312. 59
表1 中的安全投入数据是关于整个项目安全
投入方面的数据,对于建筑施工中针对高处坠落
这一事故类型的安全投入没有具体区分,在以往
学者的研究中关于针对高处坠落事故方面的安全
投入比例占总的投入的多少也没有具体参考,所
以为获得数据,通过现场调研访谈的方式,得出针
对预防高处坠落事故方面的安全投入费用。
(1)访谈对象背景介绍
本次调查所选择的访谈人员是对施工现场安
全管理有丰富经验的专家学者、现场管理人员、安
全员等,主要通过现场走访的方式进行,背景介绍
如表2 所示。
通过访谈的形式,依靠被调研对象的知识存
储和项目经验,得出项目总体安全投入中,针对高
处坠落事故预防的安全投入费用所占的份额。
表2 调研对象背景信息
背景信息划分标准结果信息
年龄35 ~45 2
≥45 6
文化程度
本科及以上4
专科4
工作年限/ 年5 ~10 3
≥10 5
工作性质
安全管理专家2
现场管理人员4
安全员2
(2)访谈结论
通过现场调研访谈,现将访谈结论进行总结
归纳,得出如下几点:
1)安全教育费。形式主要以安全事故案例
介绍、现场PPT 或视频演示、有经验的项目管理
人员讲解等方式进行。根据经验和访谈,认为高
处坠落相关投入提取比例为40%~50% 较为合
理。
2)文明施工费。针对高处坠落事故的文明
施工投入方面主要是高处坠落事故易发点安全警
示标志牌的费用,高处作业面的清理等费用,所占
比例较低,投入提取比例应为2%~5%较为合理。
(3)劳动保护费。根据现场人数,以个人为
单位计算个人劳动安全防护用品用具如安全帽、
安全带、安全绳等费用,认为在预防高处坠落事故
方面费用应按20% ~30%提取计算。
(4)现场安全设施费。主要包括具有安全防
护功能的设施以及与施工器械配套的安全检测费
用等,如各种洞口、临边、脚手架、机械设备的安全
防护等。针对高处坠落事故的投入所占比例相对
较高,建议提取比例按15%~25%计。
根据调研访谈所得的结论,对原始数据进行
整理,最后得到如表3 所示的建筑施工高处坠落
事故安全投入费用统计表。
表3 高处坠落事故安全投入费用统计元
项目
安全
教育费
文明
施工费
劳动
保护费
现场安全
设施费
教学九楼18750 12931 16206 345479
教学八楼22500 15000 18800 496732
青教公寓9200 7500 7800 163720
科研楼3700 3000 2900 36000
海南移动27500 19750 25200 625178
对安全投入数据进行无量纲处理。采用各项
投入占工程安全投入总量(工程造价的2%)的千
分比作为安全投入的最终测量值,如表4 所示。
表4 安全投入量‰
项目
安全
教育费
文明
施工费
劳动
保护费
现场安全
设施费
教学九楼7. 50 5. 17 6. 48 138. 19
教学八楼6. 45 4. 30 5. 39 142. 33
青教公寓7. 54 6. 15 6. 39 134. 20
科研楼11. 56 9. 37 9. 06 112. 50
海南移动6. 88 4. 93 6. 30 156. 29
·74·
万方数据
第1 期张 卫等: 基于DEA 的建筑施工高处坠落事故安全投入效率
2. 2 安全绩效测量分析
2. 2. 1 安全绩效指标的构成维度
根据安全绩效的定义,同时结合建筑工程这
一特定背景,“建筑安全绩效”的含义也可从如下
两个方面进行定义,一是与职业健康相关的安全
管理体系的可测量结果,即安全结果,如安全事
故、经济损失、工时损失等具体结果;另外一方面
是相关员工及作业人员的行为方式。
国内外一些学者将安全绩效分为安全结果和
安全行为两个维度来进行测量,其中安全行为分
为安全规范遵守和安全参与两个方面[10 ~15] 。
2. 2. 2 安全投入与安全绩效的关系
在安全投入指标中,安全教育费的投入能提
高员工的安全知识和工作中的实际操作技能,对
员工安全行为的改善和减少安全事故的发生以及
由此带来的经济等方面的损失有积极作用;文明
施工费用来优化施工场地,改善作业环境等,作业
环境条件的改善能对员工的安全行为产生积极作
用,减少安全事故的发生;劳动保护费主要是作业
人员个人防护用品的购置,在作业过程中,防护用
品最直接的作用是一定程度上保护作业人员免于
伤害,规范使用防护用品也会对员工的行为意识
产生积极作用;现场安全设施费是用于现场设置
保护作业人员人身安全的设施及相关配套设施的
检测等,对现场安全重要的物质保障,能有效防止
事故的发生、减少由此带来的经济损失,也能对安
全行为产生积极作用。建筑施工高处坠落事故的
安全投入与安全绩效的影响因素之间的关系如图
2 所示。
图2 安全投入指标与安全绩效指标的关系
在安全绩效的测量中,根据表现形式的严重
程度,后果严重(如会造成工伤、经济损失的)用
安全结果来衡量,部分未导致安全结果即能够得
到改善的用员工的安全行为来对绩效进行衡量。
采用安全结果和安全行为两个维度相结合的方式
度量安全绩效更注重对事故的防范和对工程施工
过程的全方位反馈,能够更加全面、系统地对安全
绩效进行评价。
2. 2. 3 安全绩效的测量
安全绩效的测量可釆用问卷调查方式,让被
调查对象对问题给出主观评价。从以往文献来
看,问卷调查的主观测量方式由于操作简单、成本
较低,而且其数据能够反映实际情况得到了学者
的青睐。本文将采用主观测量的方式对安全绩效
进行测量。通过文献[10 ~15]的分析归纳,安全
结果从事故率、经济损失情况等方面设置测量指
标,安全行为从安全遵守、安全参与两个方面设置
测量指标,再结合高处坠落事故案例的致因分析,
安全投入的最终效用就是要预防和减少事故的发
生,最终整理得到的各题项如表5 所示。
表5 安全绩效测量维度
测量
维度
测量指标
安全
结果
高处坠落的安全事故率情况
高处坠落事故造成的经济损失情况
您或周边同事遭受高处坠落有关的职业伤害
次数
工作过程中接触有潜在高处坠落隐患因素的
时间
安全
行为
(和
高处
作业
相关
的)
作业人员总是使用所有必须安全设施
作业人员总是遵照安全规范进行操作
即使无人监督,作业人员也会安全操作
作业人员提出改善安全生产建议
作业人员自愿参加改善生产安全活动
作业人员主动纠正工友的错误操作
作业人员主动向同事示范正确操作方法
作业人员主动参与讨论施工安全问题
作业人员参与企业安全风险评估工作
安全结果中如事故发生后经济损失等因素的
持续性,其具体值获取不易,而且周期长,现根据
严重程度(1 ~5 分别代表不严重、一般严重、较为
严重、严重、很严重)进行里克特五级量表打分测
量,获取各题项测量值。在安全行为中,根据问卷
对象实际作业行为(1 ~ 5 分别代表非常不符合、
不符合、基本符合、符合、非常符合)进行打分获
取测量值。
对所选的五个项目进行问卷调查,并分别对
五个项目中,描述安全结果的4 个题项和安全行
为的9 个题项的调查数据进行统计分析,如表6
所示。再统计安全结果和安全行为的得分值,进
行无量纲处理。通过对文献的总结借鉴和安全投
入产生的效用分析,安全结果与安全行为对安全
绩效的测量值所占的权重各取50%,最终得到的
各项目的安全绩效值如表7 所示。
对问卷数据运用SPSS 软件进行信度检验,结
果如表8 所示,信度分析结果中α 系数值均高于
0. 70,说明信度较好,问卷数据可用于分析。
·75·
万方数据
土木工程与管理学报 2017 年
表6 各题项的描述性统计值
观测变量
教学九楼教学八楼青教公寓科研楼海南移动
均值方差均值方差均值方差均值方差均值方差
安
全
结
果
安全事故率3. 41 1. 192 2. 99 1. 178 3. 58 1. 721 3. 32 1. 291 3. 29 1. 281 经济损失情况3. 22 0. 975 3. 37 0. 987 3. 52 1. 382 3. 27 1. 901 3. 19 1. 401 遭受职业伤害次数2. 89 1. 289 3. 04 1. 461 3. 05 0. 982 2. 78 1. 482 2. 49 1. 382 接触有潜在事故隐患时间2. 93 0. 718 2. 88 1. 874 3. 29 1. 736 3. 11 1. 172 2. 81 0. 891
安
全
行
为
总是使用所有安全设施2. 56 1. 195 3. 29 1. 485 3. 07 0. 722 2. 67 0. 891 3. 20 0. 672
总是遵照安全规范操作3. 28 0. 802 3. 31 0. 786 2. 60 0. 813 2. 89 0. 729 3. 24 0. 772
无人监督,也会安全操作2. 59 1. 078 2. 69 1. 492 2. 78 1. 781 2. 39 0. 894 3. 51 1. 038
提出改善安全生产建议3. 39 0. 692 3. 59 1. 721 2. 87 1. 952 3. 58 0. 761 2. 79 1. 082
参加改善安全生产活动3. 53 1. 238 3. 27 0. 981 2. 79 1. 568 2. 93 0. 981 2. 81 1. 394
主动纠正工友的错误操作2. 43 0. 842 2. 59 1. 562 3. 09 0. 689 3. 78 1. 782 2. 45 1. 802
向同事示范正确操作方法3. 71 1. 242 3. 61 1. 389 2. 37 0. 928 2. 81 1. 201 2. 59 1. 732
参与讨论施工安全问题2. 98 1. 078 2. 49 0. 782 2. 36 1. 293 2. 89 0. 782 2. 84 0. 921
参与安全风险评估工作3. 48 1. 479 2. 71 0. 571 3. 03 1. 782 2. 81 1. 283 2. 69 0. 941
表7 安全绩效测量
项目测量维度测量值无量纲值绩效值
教学九楼
安全结果12. 32 3. 08
安全行为28. 26 3. 14 3. 110
教学八楼
安全结果12. 27 3. 07
安全行为26. 91 2. 99 3. 030
青教公寓
安全结果11. 56 2. 89
安全行为24. 84 2. 76 2. 825
科研楼
安全结果12. 48 3. 12
安全行为26. 75 2. 97 3. 045
海南移动
安全结果11. 72 2. 93
安全行为26. 12 2. 90 2. 915
表8 信度检验
项目变量Cronbach’α 量表总体
教学九楼
安全结果0. 786
安全行为0. 824 0. 815
教学八楼
安全结果0. 802
安全行为0. 891 0. 873
青教公寓
安全结果0. 772
安全行为0. 839 0. 805
科研楼
安全结果0. 782
安全行为0. 740 0. 763
海南移动
安全结果0. 704
安全行为0. 769 0. 759
3 DEA 分析结果
3. 1 模型计算及结果
采用Mydea 软件分析DMU 的有效性,综合
效率、技术效率和规模效率的相对值,对求解结果
进行整理,如表9、10 所示。
表9 项目安全投入效率评价结果
项目综合效率技术效率规模效率规模收益
教学九楼1 1 1 不变
教学八楼1 1 1 不变
青教公寓0. 931 1 0. 931 递增
科研楼1 1 1 不变
海南移动0. 902 0. 938 0. 962 递增
表10 松弛变量分析结果
DMU θ s -
1 s -
2 s -
3 s -
4 s +
5
教学九楼1 0 0 0 0 0
教学八楼1 0 0 0 0 0
青教公寓0.931 0.517 1.213 0.438 9.206 0.969
科研楼1 0 0 0 0 0
海南移动0.902 0.677 0.795 1.116 19.407 0.879
3. 2 对DMU 效率值的分析
(1)从表中可以看出,从综合效率来看,教学
九楼、教学八楼、科研楼三个项目综合效率为1,
即DEA 模型C2R 有效,说明这三个项目的安全投
入结构和规模都较为合理,安全投入效率处于先
进水平。青年教师公寓项目和海南移动项目的综
合效率分别为0. 931 和0. 902,说明安全投入没
有得到充分利用。
(2)只有海南移动项目DEA 模型BC2 无效,
技术效率为0. 938,没有达到技术效率最优,存在
投入冗余或者产出不足的现象,通过调整后可能
达到最优。
(3)从规模效率的角度来看,教学九楼、教学
八楼、科研楼三个项目规模效率为1,处于规模收
益不变的状态。青教公寓和海南移动两个项目处
于规模收益递增区间,其中青年教师公寓项目的
技术效率达到了最优,但综合效率无效,是因为其
规模效率无效,说明青教公寓项目的安全投入结
构占有一定优势,但是规模还需要进一步提高,才
·76·
万方数据
第1 期张 卫等: 基于DEA 的建筑施工高处坠落事故安全投入效率
能达到规模效率有效。
3. 3 利用松弛变量对非DEA 有效DMU 进行分析
通过模型计算,得到DMU 的松弛变量s -
1 、
s -
2 、s -
3 、s -
4 、s +
5 的值,即DMU 对应的投入冗余量和
产出不足量。通过分析松弛变量,可得到相应
“改进目标值”,为非有效的DMU 给出具体的改
进方向。为了更直观地反映各指标的变化幅度,
计算其改进百分比= |原始值- 改进目标值|
原始值。改
进的百分比值越大,表示该指标越有可能是造成
DEA 无效的主要因素,应对这个指标引起重视。
计算结果如表11 所示。
表11 各指标改进百分比值
DMU 输入/ 输出原始值改进目标值松弛变量改进百分比/ % 百分比之和/ %
青教公寓
安全教育7. 54 7. 023 0. 517 6. 86
文明施工6. 15 4. 937 1. 213 19. 72
劳动保护6. 39 5. 952 0. 438 6. 75
现场安全设施134. 20 124. 994 9. 206 6. 96
安全绩效2. 825 3. 794 0. 969 34. 29
74. 58
海南移动
安全教育6. 88 6. 203 0. 677 9. 84
文明施工4. 93 4. 135 0. 795 16. 13
劳动保护6. 30 5. 184 1. 116 17. 71
现场安全设施156. 29 136. 883 19. 407 12. 41
安全绩效2. 915 3. 794 0. 879 30. 16
86. 25
(1)从指标的角度进行分析
为了从总体上反映输入指标的改进水平,分
别计算每项指标的平均改进百分比,将结果更加
直观地反映到图中,如图3 所示。35
30
25
20
15
10
5
0
8.28
18.12
12.25
9.85
32.20
指标改进百分比/%
图3 各指标改进百分比平均值
从图中可以看出,在安全投入指标中的文明
施工和劳动保护的改进幅度相对较大,分别为
18. 12%和12. 25%。说明这两个指标的投入冗
余程度相对比较高,利用率低,项目管理者未来应
该重点考虑这两方面的投入。
(2)针对不同项目的目标改进分析
改进百分比相对较大的为海南移动项目
(86.25%)。具体每个指标的改进幅度如图4 所示。35
30
25
20
15
10
5
0
9.84
16.13 17.71
12.41
30.16
指标改进百分比/%
图4 海南移动工程项目各指标改进百分比
从图4 中可以看出安全投入指标中劳动保护
改进幅度最大,为17. 71%,说明海南移动项目
中,劳动保护投入方面相比其他项目效益较低,其
次是文明施工,改进幅度为16. 13%。
4 结果综合分析
根据南林大教学九楼、教学八楼、青年教师公
寓、科研楼项目和海南移动项目DEA 综合生产效
率、技术效率和规模效率的分析可知:
(1)五个决策单元的安全投入效率值θ 都较
高,均大于0. 9,说明这五个项目的安全投入效益
水平总体较好。五个项目没有发生大的安全生产
事故,安全状况良好。从这一点来看,项目目前在
安全投入方面最应该重视合理分配和利用安全资
源的问题。
(2)从安全投入与安全绩效来看,青年教师
公寓项目和海南移动项目这两个非DEA 有效的
决策单元,其输出指标的改进幅度要大于输入指
标的改进幅度,说明这两个项目的安全产出增长
空间还很大。同时这两个项目的规模报酬递增,
安全投入规模应扩大。
(3)教师公寓项目中改进百分比最大的为文
明施工费,其次为现场安全设施费;海南移动工程
项目中,改进百分比最大的是劳动保护,其次是文
明施工。安全教育改进幅度相对较小,说明两个
项目在安全教育费用投入上较为合理。
·77·
万方数据
土木工程与管理学报 2017 年
5 结 语
结合高处坠落事故相关的安全投入产出指
标,基于DEA 方法对所选5 个建筑施工项目的安
全投入与安全绩效关系进行评价,分析各项目安
全投入的有效性,并改进非有效决策单元的投资
结构和规模,优化建筑施工项目的安全投入效率。
建筑施工项目关于预防高处坠落事故相关的
安全投入是多方向的,针对不同方向的安全投入
进行分析并提出改进,在确保现有安全水平下,优
化安全投入资源,节省资金,有一定的应用价值。
从分析结果和改进方案来看,DEA 法可用于对建
筑施工项目的安全投入的评价分析,有利于建筑
施工企业及时发现在建项目安全投入过程中投入
不足和不合理的地方,优化安全投入成本,提高安
全投入与管理水平。本文的研究可为建筑施工项
目针对不同安全事故类型的安全投入分析提供参
考。
参考文献
[1] 中华人民共和国住房和城乡建设部. 2010-2014 年
度房屋建筑工程生产安全事故情况通报[EB/ OL].
[2015-01-10]. http:/ / www. mohurd. gov. cn/ .
[2] 杨洪禄. 建筑企业安全投入研究[D]. 天津: 天津
大学, 2013.
[3] 魏权龄. 数据包络分析[M]. 北京: 科学出版社,
2004.
[4] 杜 青. 基于DEA 的煤矿安全投入效益分析[D].
昆明: 昆明理工大学, 2009.
[5] 孙 红. 基于DEA 建筑施工企业安全投入与安全
绩效关系研究[D]. 长沙: 中南大学, 2012.
[6] 宁德保, 李 莹. 基于DEA 方法的我国建筑业效
率评价研究[J]. 建筑经济, 2012, (7): 5-8.
[7] 查京民, 王晓颖. 基于DEA 方法的建筑业安全管
理效率评价[J]. 中国安全科学学报, 2013, 23
(4): 14-19.
[8] 方东平, 黄新宇. 建设项目安全投入与安全业绩分
析[J]. 建筑经济, 2001, (3): 9-13.
[9] 强茂山, 方东平, 肖红萍, 等. 建设工程项目的安
全投入与绩效研究[J]. 土木工程学报, 2004, 37
(11): 101-107.
■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■■
(上接第71 页)
夹层厚度的增加,计算深度明显降低,在本文讨论
的情况下最大降低约40%,而附加应力计算深度
随上覆硬土层厚度变化较小。
(3)成层地基附加应力计算深度随基础宽度
增加而增加, 本文讨论情况下最大增幅约达
200%,但Sb 值有减小的趋势。
(4)软土影响成层地基计算深度,体现在软
土层厚度及基础宽度变化时计算深度值变化幅度
较大。
( 5)根据本文计算结果,变形比法能体现出
地基不均匀特点,推荐在成层地基中,使用变形比
法确定附加应力的计算深度。
参考文献
[1] 金 权. 安徽淮北平原第四系[M]. 北京: 地质出
版社, 1990.
[2] Hanna A M, Meyerhof G G. Ultimate bearing capacity
of foundations on a three-layer soil, with special reference
to layered sand[J]. Canadian Geotechnical Journal,
1979, 16(2): 412-414.
[3] Kraft L M, Helfrich S C. Bearing capacity of shallow
footing, sand over clay[J]. Canadian Geotechnical
Journal, 1983, 20(1): 182-185.
[4] 秦会来, 黄茂松. 双层地基极限承载力的极限分析
上限法[J]. 岩土工程学报, 2008, 30(4): 611-
616.
[5] 袁凡凡, 栾茂田, 闫澍旺, 等. 港口工程中非均质
层状地基承载力计算方法[J]. 岩土力学, 2006,
27(7): 1124-1128.
[6] 何颐华, 季婉如. 大基础地基压缩层深度计算方法
的研究[J]. 建筑结构学报, 1984, (1): 56-63.
[7] 夏正中. 地基变形及有效压缩层深度的计算方法
[J]. 岩土工程学报, 1984, 6(1): 18-31.
[8] 王凤池, 朱浮声. 基础长宽比对压缩层深度的影响
[J]. 沈阳建筑大学学报(自然科学版), 2006, 22
(1): 57-60.
[9] 徐文忠, 徐激抒. 软土地基沉降计算深度分析研究
[J]. 岩土工程界, 2008, 11(5): 20-26.
[10] GB 50007-2011, 建筑地基基础设计规范[S].
[11] JTG D63-2007, 公路桥涵地基与基础设计规范
[S].
[12] 陈希哲. 土力学地基基础[M]. 北京: 清华大学出
版社, 2004.
·78·

网友评论 more

建筑安全论文最新内容

03-05