答辩一：有没有重复处罚？

　　庭审中，萧山区环保局针对原告提出的重复处罚进行如下答辩：萧山区环保局2010年9月8日处罚内容为当事人2010年7月的违法行为，经申请法院强制执行，当事人已缴纳罚款，并停止生产，该违法行为已终结。萧山区环保局于2011年5月查处的当事人未经环保审批和未执行“三同时”制度，擅自投入生产的行为属于当事人新的违法行为。另外，根据《环境行政处罚办法》第十一条【责令改正与连续违法认定】第二款“责令改正期限届满，当事人未按要求改正，违法行为仍处于继续或者连续状态的，可以认定为新的环境违法行为”。因此，萧山区环保局做出的被诉行政处罚决定针对的是新的违法行为。两个处罚决定针对的是同一类两个不同的违法行为，不适用当事人诉讼提出的《行政处罚法》第二十四条“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上的处罚”的规定。

　　答辩二：有没有程序违法？

　　针对原告提出的程序违法，萧山区环保局进行了如下答辩：萧山区环保局环境执法人员于2011年5月19日查实当事人新的违法行为后，在制作调查笔录文书时明确告知当事人依法享有陈述权、申辩权和申请办案人员回避的权利。2011年7月27日萧山区环保局的行政处罚听证告知书通过邮政快递送达当事人，明确告诉当事人可以在规定的期限内向萧山区环保局提出陈述、申辩和听证申请。当事人未在规定时限内到萧山区环保局陈述申辩，也未提出听证申请。2011年8月5日，萧山区环保局依法做出行政处罚决定书，因当事人已经不是初犯，故处罚：(1)责令停止生产；(2)罚款人民币10万元整。行政处罚决定书通过邮政快递于2011年8月11日送达当事人，符合法定程序。综合上述理由，萧山区环保局请求萧山区人民法院驳回原告诉讼请求。

　　萧山区人民法院经审理后认为，原告在萧山区环保局2010年9月责令停止生产后，擅自于2011年4月重新开始生产，生产车间废气直排外部环境，其行为违反了有关法规规定。萧山区环保局据此做出案涉行政处罚决定，基本事实认定清楚，适用法律、法规正确。考虑到原告再次违法生产，对其进行从重处罚，量罚适当。萧山区环保局在做出处罚决定时，履行了立案、调查、告知、决定等法定程序，程序合法。2011年11月18日，萧山区人民法院做出了驳回当事人诉讼请求的行政判决。

　　当事人不服一审判决，向杭州市中级人民法院提起上诉。杭州市中级人民法院于2012年2月1日对此案进行了公开审理。二审法院经审理后认为，萧山区环保局的处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。2012年2月21日，杭州市中级人民法院做出了“驳回上诉，维持原判”的终审判决。

　　——案件启示——

　　案件历经近9个月，从区人民法院到中级人民法院，最终以萧山区环保局的胜诉告终。那么，制胜的武器是什么呢？靠的是环保局处处依法办事。

　　就案件本身而言，正是由于执法人员在整个执法过程中处处能严格按照法定程序，法制部门严格依法审核，并严格按程序做出处罚决定，环保的行政行为才经得起法律的检验，再告也告不倒。这既维护了环境法律的严肃性，又树立了环境执法的权威性，更增强了打击环境违法行为的威慑力。

　　通过这次行政被诉事件，也更加要求环保部门在今后的行政执法过程中，必须进一步规范执法行为，提高查处违法行为的能力，以规避败诉风险。在查处违法行为时，要在依法收集到所有的处罚法定要件时才能实施处罚。同时在执法过程中要加强宣教工作，既要有查的细心，更要有向企业讲解违法行为的耐心。尤其是对那些不知法而违法的企业，“说理”是取得理解、赢得配合的最好方法。今年萧山区环保局将继续增强处罚文书的说理性，在案件调查终结报告、处罚事先告知书、听证告知书、处罚决定书中加强说理。