摘要：职业安全和公共安全有许多共同点，可以把公共安全技术用于职业安全，公共安全主要有3种工作方法：安全监察、风险评价（或叫设计隐患）和薄弱环节评价。后者常常最有效。公共安全的薄弱评价法可以用于职业安全分析，象“坏人”一样思考有利于辨识安全薄弱环节。安全薄弱环节评价可以为职业安全分析提供新的视角。

　　关键词：薄弱环节评价；风险评价；公共安全；安全心理学；安全评价

　　1引言

　　英语中“安全”一词主要有security和safety。前者多指国家安全等公共安全；职业安全则多用后者。职业安全和公共安全有许多共同点。例如都涉及概率和风险，都注重预防性，都存在判定情节轻重的问题。而且从事这些工作的人常常在事故发生后受到指责、批评、埋怨、甚至报复，它们有时被视为生产力的限制、负担和障碍。做好职业安全和公共安全工作都需要具备很多知识，如复杂的成本/收益分析，微妙的心理学和技术手段等。恶劣的职业安全和公共安全状况会严重影响一个单位（或企业）的生产力，影响其经济效益和信誉，并且影响员工的情绪。美国LosAlamos国家实验室薄弱环节分析项目组提出将公共安全的薄弱环节分析用于分析职业安全的薄弱环节。他们的基本想法是，有时把一项技术从一个领域移用到另一个领域中，会有效，尤其当这两个领域具有相似的属性。这方面已有许多例子可以借鉴［1］。

　　2公共安全的3种分析方法

　　（1）安全检查。相关人员按照既定路线巡视并寻找存在的问题。这种方法对捕捉明显的安全问题很有效。

　　（2）风险分析。风险是指遭受伤害的可能性，它包含3个要素。首先，存在一个危险；其次是人暴露于这个危险下的可能性；最后是暴露于这个危险之下而导致伤害或其他不利后果的可能性。在公共安全领域中，人们想出一些可能会发生的不利的事件，便想办法减轻这些风险。风险分析要考虑事件发生的可能性和后果，并会给出破坏性的程度［2］。这种方法虽然有用，但效果有限。为什么呢？因为作分析的人的思维或所采用的数据资料通常是过去发生过的事件，而忽略了不断变化的情况和危险性大得多的未知事件。

　　（3）薄弱环节分析。公共安全薄弱环节分析与上述两种方法不同。它从另一个角度评价安全问题，即分析人员把自己假想为坏人，寻找安全方面的薄弱环节或漏洞。这就需要思维方式的改变，试着象坏人那样急于找到安全的薄弱处来利用。在这种分析中，分析人员实际上就是安全的破坏者，而不是象上述两种方法那样温良恭俭让。

　　3职业安全类比

　　在职业安全领域里，也有与上述公共安全的前两种方法类似的方法。职业安全中的安全检查与公共安全检查相似，只是按照既定内容（检查表）巡视。这种方法形式、内容单一，所以难以发现深层次的安全问题。而职业安全分析中常用的ETA、FTA等分析方法可以归纳为“如果……怎么办？”（Whatif？），与风险分析类似。

　　职业安全中也有薄弱环节的设计，主要用于设备安全方面。即有些材料或元件比其他材料或元件更易于出故障。这种特性可以利用到设计中，把“薄弱环节”溶入系统中，使它在造成严重得多的设备损害和人员伤害前发生故障［3］。把公共安全中薄弱环节分析引入职业安全中很有必要。即从一个破坏者的角度审视现在的安全。这里不包括蓄意破坏（蓄意破坏与其说是一个职业安全问题，倒不如作为公共安全问题更合适）。美国LosAlamos国家实验室薄弱环节分析项目组指出职业安全薄弱环节分析的方法是：摒弃象不希望职业安全事件发生的人那样的思考方式，而要象那些希望受伤、死亡、环境危害和危险事件发生的人（坏家伙）那样思考。把自己或别人假想为“敌人”，按这种思考方式，新的职业安全危险会凸现，至少使我们可以从一个全新的视角考虑职业安全问题。

　　该方法的另一个潜在优点是，这种职业安全的逆向思维具有新颖性和震撼力。这种方式与通常采用的口号、标语等僵硬形式截然不同。薄弱环节分析更为积极、动态、生动，比起“如果……怎么办？”，职业安全薄弱环节分析更容易让我们牢记。正象引言中所说的那样，职业安全事件常常会引发对一些员工、管理者或经营者的政治或职业迫害。因此，不妨把那些受人称赞和尊敬的人成为安全事故受害者也作为“坏人”的希望。

　　4对逆向思维的职业安全薄弱环节分析的建议

　　首先要了解受评对象的运行情况、设备以及员工情况；第二步是通过独特的见解和分析辨识潜在的安全薄弱环节；然后评价安全的薄弱环节并为其排序；最后，提出实际措施。

　　以上这些过程需要专门的分析人员来做，局外人往往更好，因为他们不存在利益冲突。（公共安全风险分析往往不成功的原因之一，就是进行分析的人就是公共安全机构的人。分析结果会涉及他们的利益、信誉等）。另一方面，局外人对受评对象的实际情况和特点知之甚少，可以客观地看问题。当然，最好组成一个由内部人员和外部人员构成的职业安全薄弱环节分析小组。内部人员必须包括一些操作受评对象的人。

　　最好的分析人员应该是聪敏、有创造性、认真负责的人。那些爱惹祸的人、爱挑刺的人、好逞能的人、叛逆的人、甚至黑客，只要是能触动我们安全神经的极富个性的人，都可以成为分析小组的成员。这些人所具有的本能有助于发现危险和潜在的故障。

　　多数情况下，并不一定要组成一个正规的职业安全薄弱环节分析小组，可以经常地让员工评价他们自己的工作环境，但要象“坏蛋”那样去评价。在此过程中，企业就容易发现存在的威胁。也就是说，员工把自己当成“坏蛋”，发现问题可能要容易得多。需要强调的是，员工以“坏人”的方式参加安全薄弱环节分析，决不能因为发现了潜在的安全问题而受到报复或恐吓。

　　在安全薄弱环节分析中，排除蓄意破坏。蓄意破坏属于公共安全问题。因此，一个员工故意用管钳敲击另一个员工的头部，这种情况不应该在职业安全分析中讨论。故意损坏设备是另一种破坏行为，也是一个公共安全问题。

　　通常，由单一的失误或故障导致的安全事故应该首先考虑，然后才是那些需要多个偶然事件的复杂情况。

　　公共安全的薄弱环节分析中，分析人员努力想象（甚至论证）那些坏人为达到他们邪恶的目的而采取的具体行为。在职业安全薄弱环节分析中，“坏人”的概念可能较难界定，可以说职业安全领域的“坏人”指的是那些强烈地希望安全事故发生，希望员工受伤或死亡，希望员工、管理人员或经营者遭遇麻烦的人，但又排除那些蓄意破坏的情况。

　　有效的独创性是关键。要鼓励分析员们创造性思维，要对他们的“坏蛋”思维感兴趣。分析员必须能畅所欲言地提出他们的想法（至少在开始时），没有小组其他成员的异议、批评和评判。开始甚至可以允许职业安全事故包括诸如猴子捣乱、太空来客等荒诞的想法。这样做的目的是为了鼓励非常规性思维。只有到了某个阶段，创造性建议很充分了以后，对这些情况进行仔细地评价，去掉或修改一些不切实际的情况。

　　整个过程都要保持热情来找寻引起受伤、死亡、灾害、毁灭、无序混乱的构成机理。找到了缺陷就意味着分析成功，而不要对本已正常的情况锦上添花。没有发现新的职业安全问题的薄弱环节分析是浪费时间。职业安全的薄弱环节总是存在的，如果什么都没有找到说明分析是失败的，应该重新做，最好换成更能胜任这项工作的人来做。

　　职业安全薄弱环节分析中一定要考虑到员工的心理状态。在压力过大、不满情绪蔓延和/或员工素质低的条件下，不论是职业安全还是公共安全工作，都不可能做得很好。

　　职业安全薄弱环节分析需要某种程度上摒弃一些传统的方法，所以如果管理者不注意，就会引起员工的误解。应该使员工们确信，企业确实是严肃地对待安全，而不是希望员工受到伤害或遭遇安全事故。毋庸置疑，这种逆向思维的职业安全薄弱环节分析是一种有效的方法（或工具），它使人们用完全不同的思维框架思考，并获得审视安全的新视角。

　　5结语

　　美国LosAlamos国家实验室薄弱环节分析项目组提出一种思考和分析安全的非常规方法。它借助公共安全中使用的被证实有效的薄弱环节分析方法，这种方法的根本是象“恶棍”那样思考。以一个恶意的观察者的眼光观察安全问题被证明是有益处的。它也有助于我们以一个新的角度重新审视职业安全。

　　参考文献

　　1RogerGJohnston.Adversarialsafetyanalysis：Borrowingthemethodsofsecurityvulnerabilityassessment.JournalofSafetyResearch，2004，35（3）：245-248

　　2VincentTCovello.Risk.NewYork：MarshallCavendishCorporation，2001

　　3吕保和，朱建军.工业安全工程.北京：化学工业出版社，2004