2.3.2 安全文化评估量表的编制

安全文化评估量表的编制是参考国内外相关的安全文化文献，在文献[1]10个维度的安全文化量表的基础上增加了“安全认知”维度，并在“安全态度”维度上用Dedobbelee，Beland，Williamson等人的量表[28-29]替换了袁宇熙[1]原问卷的题项(安全文化的11个维度的操作性定义省略)。整份量表还通过深入访谈等形式，增补其内容，并通过焦点小组的形式进行讨论和收集建议，以进行量表的修订。安全文化评估问卷各维度及题项摘要表如表3所示。

表3 安全文化评估问卷各维度及题项摘要表

笔者研究的课题以调查问卷的方式来收集部分数据资料，整份问卷共11个量表151道问项，采用Likert5点尺度量表法加以衡量。企业员工个人背景变量包括：

①性别； ②年龄；

③教育程度； ④服务年限；

⑤部门； ⑥职位；

⑦工勤状态； ⑧安全经历；

⑨安全自评； ⑩安全满意度。

该研究采用分层随机抽样的方法，在案例企业——广州港集团员工中按单位和业务部门来发放调查问卷。

2.3.3 基于扎根理论的研究设计

该项研究的质化研究资料包括：深入访谈的录音文字稿，各种安全记录、图片和表格，事故分析报告等材料。共对包括专职安全管理人员、普通员工、安全管理监督人员、中层管理者共计20人进行了深入访谈，访谈文字稿等所有资料进行编码，用ATLAS．ti5.0软件进行处理分析。共计进行开放性编码1521条，主轴性编码356条，选择性编码53条(注：限于篇幅，3类编码表省略)。

3 广州港集团的实证分析

3.1 安全文化评估调查问卷数据的量化统计分析

利用上述所列的资料分析方法，将所回收的以调查问卷形式采集的数据进行统计分析，将实证结果加以分析、归纳和解释。共发放600份问卷，回收580份，其中有效问卷576份，有效回收率为96%。

该项研究的样本结构分析(统计结果表略)，描述性统计分析(统计结果表略)，如表4所示。

表4安全文化评估工具11个量表的信度、效度分析

结果表明，问卷的信度和效度较为理想。修订的几个量表的仅信度值和总量表的信度说明该问卷的信度较好，KMO及Bartlett检验都符合要求。

广州港集团员工背景变量的回收数据的独立样本的T检验和方差分析(one-way ANOVA)及Tukeytest事后比较分析在安全文化各维度上的统计分析的共8个汇总表(限于篇幅，故省略)。

表5 广州港集团员工不同背景变量在安全文化上的差异的统计分析汇总表

从上表可以看出员工背景变量中以“年龄”变量对安全文化各维度出现的显著差异性最多，共有5个维度呈现出显著差异，并且对整体安全文化也呈现出显著差异。

经过以上分析，可以得到以下结果：假设1的分项中只有“年龄”部分成立；“性别”完全不成立，其余小部分成立；假设2的分项中只有“年龄”成立，其余都不成立。

用皮尔逊相关系数法分析广州港集团员工背景变量与安全文化现状之间的相关性，计算结果如表6所示。

表6 广州港集团员工背景变量与安全文化各维度的相关性分析表

从上表可以看出：“年龄”在安全文化中有5个维度呈现显著相关，而其中又以“安全承诺”、“学习与变革”和“环境与设施”呈现高度负相关；(其余类推)。

用皮尔逊相关系数法分析广州港集团员工的“安全自评”和“安全满意度”方面在安全文化各维度之间的相关性，计算结果如表7所示。

表7 安全自评与安全满意度与安全文化各维度的相关分析表

从上表得知，“安全自评”在安全文化大部分维度上都呈现负相关但仅有“安全态度”呈现显著性。

从以上的统计分析，可以得出，假设3中，除“年龄”、“服务年限”和“部门”大部分成立，“性别”不成立外，其余几项都是部分或少部分成立。假设4中，除“年龄”、“服务年限”和“部门”成立外，其余都不成立。假设5和假设6都不成立，假设7有6点成立，假设8成立。

以广州港集团员工背景变量为自变量，安全文化各维度和整体安全文化为依变量，进行逐步多元回归统计(限于篇幅，安全文化各维度的参数估计摘要表共11个表省略)，如表8、表9所示。

表8 广州港集团员工背景变量对整体安全文化的逐步多元回归分析的参数估计摘要表

表9 广州港集团员工背景变量对整体安全文化的逐步多元回归分析