1.2 金属固定顶油罐通过液压安全阀排出的气体
　　若罐内气体不从呼吸阀排出，而从液压安全阀排出，则危险性将有所不同。因液压安全阀下未安装阻火器，一旦气体在罐外被引燃，极易传入罐内，导致重大事故。
　　若排出气体的浓度较低，爆炸性气体不会扩散到油罐周围的地面上，则只有当罐顶出现火源时才可能被引燃。在这种情况下，取L=1，与收发油条件下呼吸阀的排气相同。
　　取E=3，属2级危险场所，即在不正常操作情况下（正常操作下液压安全阀应是密闭的），安全阀附近可能有爆炸性气体存在。
　　取C=30，罐外气体一旦被引燃，极可能通过液压安全阀传入罐内引起燃烧爆炸。
　　则D=1×3×30=90，属于显著危险，需要限期改造。
　　若排出气体浓度较高，爆炸性气体就可能扩散到距油罐较远的地面，被引燃的可能性增大。
　　则取L=3，其他因素相同，那么D=3×3×30=270，也属于显著危险，需要限期改造。
　　2 浮顶油罐
　　2.1 浮顶油罐通过通气阀排出的气体
　　通气阀排出的气体可能在通气阀周围形成爆炸危险性空间，在浮盘上出现火源，阀外气体可能被引燃，燃烧爆炸可传入阀内，并可通过连通管传入密封圈下的气体空间，引起爆炸，甚至爆轰。造成罐壁、浮盘破坏。
　　取L=0.5，属于可以设想，但高度不可能。浮盘上出现火源的可能性低于固定顶油罐罐顶出现火源的可能。
　　取E=3，属于2级危险场所。
　　取C=30，罐壁、浮盘破坏，原油流散，燃烧面积增大，构成重大火灾。
　　则D=0.5×3×30=45，属于可能危险，需要改造。
　　2.2 浮顶油罐密封圈处泄漏的气体
　　火源直接落入密封圈破损的洞内，引燃密封圈下的气体。由于密封圈已破损，爆轰的条件不成立，燃烧爆炸不会形成爆轰，一般不会导致油罐破坏，不致发生重大事故。
　　取L=0.1，属于实际上不可能。浮盘上出现火源的可能性很小，火源恰恰落入密封圈破损的洞内的可能性则微乎其微，实际上更是不可能。
　　取E=10，属于0级危险场所，即在正常操作条件下，密封圈下面长时间地存在爆炸性气体混合物。
　　取C=3，密封圈已破损，爆炸不能转变为爆轰。一般不会导致油罐罐壁或浮盘的破坏，仅属一般性火灾。
　　则D=0.1×10×3=3，属于稍有危险，但可以接受。
　　2.3 浮顶油罐浮盘子上的大片原油
　　油罐浮盘上的大片集油在火源的连续引燃下，可能发生燃烧延至密封圈下，则可能引起密封圈下气体的爆炸，甚至爆轰，造成重大事故。
　　取L=0.1，也属于实际上不可能。
　　取E=1，浮盘上的大片集油一般已凝固，其上已无可燃气体存在。可认为只存在可燃液体或固体，在数量或配置上能构成火灾的危险场所。
　　取C=30，浮盘上原油的燃烧可能导致浮盘下面气体的爆轰。
　　则D=0.1×1×30=3，属于稍有危险，但可以接受。
 
　　四、G-K评危法的探讨
 
　　以上是利用“G-K评危法”对金属固定顶油罐和浮顶油罐的排气危险气体所做的初步安全评价。“G-K评危法”不是国际公认的唯一评价危险方法。特别是对于具体事件，发生危险的可能性分值L和火灾后果的分值C的取值有一定的随意性，方法本身还不完善。若将该方法应用于油罐的评危，还不能说很精确。在如何取值方面尚需进行大量的调查研究和对长期安全资料的统计。因此，该方法不能反映更多的问题，只能应用于筛选重要危险源。在用进“G-K评危法”进行初步评价后，进一步的安全评价应该是对重大危险源用故障树分析（FTA），找出导致事故发生的基本原因和事故发生的概率，同时用数理型算出事故后果。
 
　　五、结论
 
　　1 通过实践和探索看出，作业条件危险性评价法具有较强的可操作性，只要有一定生产实践经验，又掌握作业条件危险性评价法的人都能进行有效的评价。
　　2 作业条件危险性评价法可用于油罐火灾危险源初步识别、筛选，为更深层次的油罐安全评价的定量分析作准备。