山东临沂金誉石化“6·5”爆炸着火事故已经造成10人死亡、9人受伤。

初步判断事故的直接原因是液化气罐车卸车过程中，万向装车臂连接管与罐车液相出口脱离，造成大量液化气泄漏并急剧气化，与空气形成爆炸性混合气体，在装卸区东北侧遇点火源发生爆炸，引发装卸区内其他罐车相继爆炸，爆炸碎片击中并引燃厂区多处装置或设备。

事故具体原因正在调查中。

爆炸中心区域

给“6·5”事故企业金誉石化做安全评价的是济南华源安全评价有限公司，是一家具有甲级资质的安全评价机构。

据王浩水介绍，该公司给金誉石化所做的安全评价报告前后不一致，前面讲项目存在爆炸性、可燃性，但在报告的后面又说基本不会造成火灾，危险程度可以接受。但事实情况表明，金誉石化出现的爆炸事故，是不可接受的安全风险。

王浩水表示，接下来要通报发证机关，立即停止该评价机构的资质，并对济南华源安全评价有限公司所做的全部安全评价报告重新核对，尤其是石油化工企业，更要谨慎严格，不能让评价机构“草菅人命”。

被炸飞的液化烃罐车罐体

其实，这也不是第一起由事故暴露出的安全评价问题。早在2015年的天津港“8·12”事故时安全评价机构就已经面临诸多困境。

1. 标准模糊，依据混乱　

江苏安泰安全技术有限公司副总经理、高级工程师王跃博士说：“安全生产法律法规、标准、规章、规范很多，但不成体系，有的针对同样问题规定不一样，有的条款含糊笼统不好执行。”，目前普遍的做法是回避某些问题，采取较宽松的标准做相应的调整。

2. 取证高于评价，重视程度不够。

王跃介绍，安评成了一些企业许可的前置条件后，很多项目在建设前不得不请安全评价机构为其编制安全评价报告。但企业的目的很明确，就是为了取证而评审，价格越低越好，质量无所谓。事故一出，马上就会有人质问安评如何做的，可平常却很少有企业会认真落实报告里提出的对策和建议。

曾在北京某评价机构就职，现任北京某外企安全经理的王志勇接受采访时深有体会地说：“很少有企业是真正想了解自己的隐患而去请评价公司来评审。行政要求才是他们的目的。”

爆炸损毁的异辛烷储罐

3. 评价报告质量不高，安评人员能力有限。

云南某化工企业网友小松指出，所谓的评价报告，其实就是企业提供“资料的汇总”，评价机构按规范格式“整合”成，最后找个有资质的人来签字就行。真实问题指不出来，没有任何技术含量。就算哪天出了事故，再查评价报告的“意见”，发现都是一些“放之四海而皆准”的要求。

通过市场化引导行业发挥好自律作用，同时通过市场规律吸引更多社会优势资源和人力进入安全评价行业，提高安全评价师的社会地位和待遇，并与他们承担的责任相匹配。

通过政府采购形式或按照招投标方式进行安全评价服务，在一定程度上将企业和中介机构的金钱关系剥离开，加强中介的独立性。

完善机构诚信体系和自我约束机制，对不负责任的机构和个人采取黑名单制，加大对劣质报告的监管力度。