根据《刑法》第三百九十七条规定，渎职罪主体是国家机关工作人员。相应地，安全生产监管渎职犯罪的主体则必须是政府的安监人员或者负有安监职责的人员。但还不限于此。全国人大常委会关于《刑法》第九章渎职罪主体适用问题的解释规定，渎职罪主体还包括在依照法律、法规规定行使国家行政管理职权的组织中从事公务的人员，或者在受国家机关委托代表国家机关行使职权的组织中从事公务的人员，或者虽未列入国家机关人员编制但在国家机关中从事公务的人员，在代表国家机关行使职权时，有渎职行为，构成犯罪的，依照刑法关于渎职罪的规定追究刑事责任。照此规定，开发区管理委员会作为政府委托管理开发区事务的机构，其工作人员理当是渎职罪主体；相应地，开发区管理委员会内设的安全生产委员会也就是负责协调开发区安全生产工作的机构了，委员会的主任、副主任等人员也就成了行使一定安全生产工作协调职权、从事公务的人员了。所以说，政府安委会以及开发区安委会的负责人或工作人员具有安全生产监管渎职罪的主体资格。我们不能说政府安委会是一个政府部门，但它仍有一定的安全生产工作职责。

从广泛的意义上讲，具有安全生产监管渎职罪的主体资格的人员比较多。依据《安全生产法》的有关规定，凡是主管生产、业务的部门都要管理好自己的安全，都是负有安监职责的部门。昆山“8.2”事故调查报告认为有关经济发展和环境保护局、安全监管局、公安消防部门、环境保护部门、住房城乡建设部门等部门在各自职责范围内，分别对事故的发生承担一定的责任，他们的有关责任人员则要承担玩忽职守罪的渎职责任，也就不足为怪了。

这里还要指出，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》规定，依法或者受委托行使国家行政管理职权的公司、企业、事业单位的工作人员，在行使行政管理职权时滥用职权或者玩忽职守，构成渎职罪，这与国有公司、企业、事业单位工作人员渎职罪有所区分。

答：这里有三个问题。

（一）安全生产监管渎职罪量刑的法律依据是《刑法》第三百九十七条。这里规定：国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。

昆山“8.2”事故各涉嫌渎职人员量刑幅度大致也在这四个档次中选择：一是三年以下有期徒刑或者拘役；二是三年以上七年以下有期徒刑；三是五年以下有期徒刑或者拘役；四是五年以上十年以下有期徒刑。

（二）确定一个涉嫌渎职案人员的具体刑期要考虑的因素可依据最高人民法院《关于进一步加强危害生产安全刑事案件审判工作的意见》第五条第13项、第三条第8项、第五条第15项有关审理危害生产安全刑事案件的一般性规定。具体是：

1.应综合考虑生产安全事故所造成的伤亡人数、经济损失、环境污染、社会影响、事故原因与被告人职责的关联程度、被告人主观过错大小、事故发生后被告人的施救表现、履行赔偿责任情况等，正确适用刑罚，确保裁判法律效果和社会效果相统一。

2.多个原因行为导致生产安全事故发生的，在区分直接原因与间接原因的同时，应当根据原因行为在引发事故中所具作用的大小，分清主要原因与次要原因，确认主要责任和次要责任，合理确定罪责。

3.对于负有安全生产管理、监督职责的工作人员，应根据其岗位职责、履职依据、履职时间等，综合考察工作职责、监管条件、履职能力、履职情况等，合理确定罪责。

4.具有以下情形之一的，依法从重处罚：（1）国家工作人员违反规定投资入股生产经营企业，构成危害生产安全犯罪的；（2）贪污贿赂行为与事故发生存在关联性的；（3）国家工作人员的职务犯罪与事故存在直接因果关系的；（4）生产安全事故发生后，负有报告职责的国家工作人员不报或者谎报事故情况，贻误事故抢救，尚未构成不报、谎报安全事故罪的。

（三）公诉机关有权建议法院判处涉案人员的刑期幅度，这是基于他们对于涉案人员在案件中所起作用、所处地位的认识而做出的判断。这种认识和判断对于涉案人员及其辩护人来说也是具有的，同样有权向法院提出来，不是一项什么特别的权利。至于法院是不是采纳，那要根据法院自己的判断。

答：安全生产监管尽职免责本来就是《刑法》第三百九十七条的法律精神（有人建议把“尽职免责”叫法改称“尽职无责”）。构成渎职罪的前提就是玩忽职守或者滥用职权，它的内在构成要件之一就是没有依法尽职。照此规定，如果尽职了，有关人员也就不会犯渎职罪；即便是企业发生了重大事故，国家安监人员也不承担渎职责任。但是，问题就在于他们怎样才能做到“尽职免责”？

前面问题中我们谈到安监人员涉嫌渎职犯罪的种种行为，这里还接着叙述。是不是杜绝或禁止了渎职行为就不会构成渎职犯罪了呢？法律上回答是肯定的。但问题是安监人员或者负有安监职责的人员的安监职责或职权是很多的，大量的法律法规甚至规章都规定了安监职责或职权，我们是列举不完的。而且，实际中又会根据法律法规规章产生大量的安全生产管理、监督、检查、执法甚至救援工作，这都是职责。检察院在追究安监渎职时把渎职中的职责分为法定职责、工作职责，工作职责又分为岗位职责、授权职责、临时职责。这里可以看出，我们并不是明白而且遵守了法定职责就完事了，还有大量的工作职责需要我们遵守。只要有一项关键的不尽职，再加上因此发生了安全事故、造成重大损失，那就成了涉嫌渎职犯罪问题。所以说，实际中回答“尽职免责”又是很困难的。最近几年，我们安监部门以年度计划开展安监工作，检察院在关键时候是不是以年度计划进行免责也很难讲。检察院喜欢在事故调查时成立自己的独立检察调查专案组，不受制于政府的事故调查组，安监部门无能为力。

有人说，政府部门只对企业开办的有关安全审批、项目审批、检查监督和年检、特检承担法律责任，其他一概不问。还有人对现行法律法规中有关的安全检查和隐患排查的发现条款有意见，认为要修改，认为企业隐患发现或不发现的责任应由企业自己承担。我认为这都是可以讨论的问题，有些也不乏是合理的。我在人大法工委《安全生产法》修订讨论会上也提出这个问题。但是，我们也要知道，那些在事故中尤其是在重大、特大事故中伤亡的职工及其家属们是需要讨个说法的，这就是检察院甚至政府部门必须要追查尽职或不尽职的动力。如果没尽职，而想免责，那也是很困难的。

怎样做到“尽职免责”呢？我想，安监人员和其他负有安监职责的人员首先应该学习《安全生产法》及其他涉及本职工作的一些法律法规规章，掌握“尽职免责”里面有哪些职，其次是认真负责地干好政府工作部署、方案、计划中的每一项工作。只有这样，才能尽职，才能免责。

这里很重要的一条是，不仅有关法律法规规章中规定了安监职权、职责，而且各级政府或有关部门依法做出的安全生产工作部署、方案和安排计划，也构成安监职责或职权。它意味着法律职权、职责在实际工作中被转化为工作职权、职责，要求安监人员履行好。事故调查中往往追查的就是一些人不按照安全生产工作部署方案和安排计划去做，从而认定他侵犯了安监职责或职权。这些都是很具体的事情。但应当注意，这里的工作部署和安排必须是依法做出的，不能超越法律法规规章做出。对于超出的部分，即便有人违反或不做，也不构成侵犯职责或职权。法庭辩论的时候如何把这个超出的部分找出来，这恐怕是很难的事，因为一切安监工作都属于政府或有关部门的职责或职权，很难说其中的哪些工作构成对法定职权或职责的超越。

有人认为，在一个政府或政府部门里，有法定代表人、第一责任人以及其他各类人员，其中承担安全生产监管渎职责任或主要渎职责任的人员应该是法定代表人、第一责任人。我们认为，这种观点是错误的。我们在前面的问题中讲到，谁承担主要的渎职责任或者其他次要的渎职责任，要看他的渎职行为及其他有关因素是不是与事故发生有着主要的或者次要的密切关系。政府或政府部门的法定代表人或主要负责人是安全生产第一责任人，我们理解指的是政治责任、领导责任，决不是法律责任尤其不是渎职责任第一人。当然，根据履职、渎职的具体情况，主要负责人也可能会该承担主要的渎职责任，这要具体分析。相对而言，其他各类人员也并不是一定不承担渎职责任或者只承担次要的渎职责任。

这里还要指出两点：

一是政府或政府部门的集体研究实施渎职不能免责。以集体研究形式实施的渎职犯罪，应当依照刑法分则第九章的规定追究国家机关负有责任人员的刑事责任。对于具体执行人员，应当在综合认定其行为性质、是否提出反对意见、危害结果大小等情节的基础上决定是否追究刑事责任和应当判处的刑罚。

二是对于多人特别是上下级实施的渎职犯罪，违法决定的负责人员不能以仅负有间接的领导责任为自己开脱罪责。实践当中有的案件只追究了具体执行人员的刑事责任，这是错误的。

答：这方面还是存在一些问题的，由于时间和篇幅的关系，就不说了。最高人民法院、最高人民检察院、国家安监总局也在做这方面的工作，2015年1月份起草了一个《关于审理危害生产安全刑事案件适用法律若干问题的解释（征求意见稿）》，目前还在讨论。

是否有必要设立安全生产监管渎职罪？目前刑法规定的特殊渎职罪有八个，其中与安全生产监管渎职犯罪比较靠近的是环境监管失职罪、食品安全监管渎职罪。前者量刑幅度是三年以下有期徒刑或者拘役。后者量刑幅度是五年以下有期徒刑或者拘役；造成特别严重后果的，处五年以上十年以下有期徒刑。

安全生产监管渎职也具有自己的特点，本应设立为一个特殊的渎职罪名。但是，在量刑幅度上是比照环境监管失职罪，还是比照食品安全监管渎职罪？这就成了一个问题。如果在立法讨论时确定比照后者，那恐怕会不利于我们安监队伍的思想稳定。所以，这个事情还是要往后放一放。目前，安全生产监管渎职按照一般渎职罪进行追究，也没有什么大的法律障碍，并不影响当前正在进行的安全生产监管渎职案件的审理。