本文以哈尔滨某区燃气管网为例，首先采用调查表的形式，由11名该领域专家对二级评价指标打分(每个二级评价指标满分为10分)，取其平均值作为各二级评价指标的初值，得到初值向量E_i，分别为：

    E₁=(9，6，7，7，8)^T

    E₂=(7，8，5，4，6，6，4，8)^T

    E₃=(9，6，6，5，8)^T

    E₄=(9，8，9，7，7)^T

    参考向量中的元素值全为10，得到最优指标值向量E_max,i；以该区燃气公司记录的近几年管网历史事故数据作参考，依据式(3)、(4)，综合计算出燃气管网安全影响因素各一级评价指标的评判向量为：

    P₁=(1，0.5，0.6，0.6，0.75)^T

    P₂=(0.83，1，0.63，0.56，0.71，0.71，0.56，1)^T

    P₃=(1，0.55，0.55，0.47，0.78)^T

    P₄=(1，0.71，1，0.56，0.56)^T

    由专家对二级评价指标相对重要性进行比较，取其平均值构成成对比较矩阵：

 

    通过mat lab计算得到各成对比较矩阵的最大特征值分别为：

    λ_max,1=5.06

    λ_max,2=8.08

    λ_max,3=5.03

    λ_max,4=5.01

    二级评价指标构成的权重向量由式(9)计算，分别为：

    W₁=(0.44，0.06，0.11，0.11，0.28)^T

    W₂=(0.07，0.27，0.13，0.07，0.20，0.03，0.03，0.20)^T

    W₃=(0.33，0.17，0.17，0.08，0.25)^T

    W₄=(0.28，0.17，0.17，0.28，0.10)^T

    一致性检验指标均满足要求，一级评价指标的综合指数由式(11)计算，分别为：

    x₁=0.812

    x₂=0.829

    x₃=0.750

    x₄=0.784

    各专家根据历史经验确定一级评价指标变量的上、下限值，由式(12)计算得到各一级评价指标对管网安全的功效分别为：

    u₁=0.838

    u₂=0.516

    u₃=0.259

    u₄=0.782

    最后，根据相互耦合度模型，由式(13)、(14)计算一级评价指标间及管网系统整体的耦合度，计算结果见表2。

    由表2可知，燃气管网安全影响因素一级评价指标间均存在着耦合作用，尤其是人因因素和管理因素这两个一级评价指标间的耦合作用最强，人的行为会对管网的安全造成影响，设计施工时都有可能出现失误，加强管理可以导致这种失误减少，但是同时也增加成本，燃气公司应该进行综合考虑。因此，在对燃气管网进行安全性评价时，特别是在构建评价指标体系及设计算法时，应该从系统的整体功能出发，重点分析一级评价指标间的相互作用、相互影响，在此基础上对燃气管网系统进行安全性评价。燃气管网系统整体的耦合度为0.343，这表明燃气管网4个一级评价指标间还处于磨合期，不太协调，需要进一步改进。因此，应该加强燃气管网的安全管理，努力改善燃气管网所处的内外环境，如加强对职工的安全教育、提升安全设施的管理状况、加强安全检查和监察等。

[1] 陈秋雄，周卫，杨印臣.城市燃气管道安全评估中的腐蚀评价[J].煤气与热力，2004，24(8)：9-12.

[2] 王志华，周伟国.城市燃气管道施工安全管理的模糊综合评价[J].煤气与热力，2006，26(8)：21-23.

[3] 付士根，许开立.城市燃气输配系统安全性模糊综合评价[J].煤气与热力，2006，26(11)：20-22.

[4] 刘杨，段常贵，聂廷哲，等.城市埋地燃气管网安全性模糊综合评价[J].煤气与热力，2007，27(5)：12-14.

[5] 何淑静，周伟国，严铭卿，等.城市燃气输配系统事故统计分析与对策[J].煤气与热力，2003，23(12)：49-51.

[6] 宋红丽，薛惠锋，张哲，等.经济-环境系统影响因子耦合度分析[J].河北工业大学学报，2008，37(3)：84-88.

[7] VANEGAS L V，LABIB A W. Application of new fuzzy-weighted average(NFWA)method to engineering design evaluation[J].International Journal of Production Research，2001，39(6)：1147-1162.